Блог

Sep 30, 2023

Третий округ предлагает рекомендации о том, когда надевание и снятие защитного снаряжения подлежит компенсации

Федеральный окружной суд применил неправильную юридическую проверку, когда вынес решение в упрощенном порядке о том, что рабочие нефтяных вышек не имели права на компенсацию в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах (FLSA) на данный момент.

Федеральный окружной суд применил неправильную юридическую проверку, когда вынес упрощенное решение о том, что рабочие нефтяных вышек не имели права на компенсацию в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах (FLSA) за время, потраченное на переодевание и снятие защитного снаряжения, постановил суд США апелляций третьего округа. Тайгер против Precision Drilling Corp., № 22-1613, 2023 г., заявление США. LEXIS 21374 (16 августа 2023 г.).

Суд постановил, что компенсация за время, затраченное на переодевание, зависит от многофакторного теста, и отклонил стандарт (принятый окружным судом второго округа, под юрисдикцией которого находятся Коннектикут, Нью-Йорк и Вермонт), согласно которому компенсация зависит от того, была ли одежда защищает от опасностей, которые «выходят за рамки обычных рисков». Согласно тесту Третьего округа, переодевание в некую универсальную одежду, защищающую от обычных рисков, может иметь компенсационный характер, расширяя объем компенсируемой деятельности, чем разрешено Вторым округом.

Третий округ обладает юрисдикцией над федеральными судами в Делавэре, Нью-Джерси, Пенсильвании и Виргинских островах США.

Работодателям иногда приходится платить работникам за время, потраченное на переодевание и снятие защитного снаряжения. Но когда? Несмотря на то, что смена снаряжения может считаться «работой», Закон о переносе на портал, 29 USC 254(a), предусматривает, что определенные действия, «которые являются предварительными или завершающими» «основную деятельность» сотрудника, тем не менее, не являются подлежит компенсации в соответствии с FLSA. Согласно прецеденту Верховного суда США, компенсация подлежит деятельности, которая является «неотъемлемой и необходимой» для основной деятельности работника. Вопрос: Что такое «неотъемлемое» и что «необходимое»?

Вопрос в данном случае заключался в том, было ли время, потраченное рабочими на нефтяных вышках на надевание и снятие огнестойких комбинезонов, ботинок со стальными носками, касок и другого необходимого защитного снаряжения, неотъемлемой и необходимой частью их основной деятельности по бурению скважин на нефть и газ.

Третий округ ранее не принимал стандарта для определения того, является ли та или иная деятельность неотъемлемой частью продуктивного труда. В отсутствие руководства окружного округа США в Среднем округе Пенсильвании позаимствовали тест Второго округа, в котором задается вопрос, предназначено ли защитное снаряжение для защиты от опасностей, которые «выходят за рамки обычных рисков». В ходе этой проверки окружной суд установил, что риски в данном случае были «обычными, гипотетическими или изолированными» и, как следствие, постановил, что смена защитного снаряжения не является неотъемлемой или необходимой частью бурения нефтяных скважин.

По итогам рассмотрения Третий округ отменил это решение. Он отклонил узкий подход Второго округа, использованный окружным судом, в пользу многофакторной проверки – той, которая «отражает тесты большинства наших родственных округов» – для применения окружным судом при предварительном заключении.

Обращаясь к первому требованию — что деятельность является «неотъемлемой» по отношению к основной деятельности — Третий округ описал «неотъемлемый» элемент как требование, чтобы работа была «неотъемлемой» для производительной работы (ссылаясь на прецедент Верховного суда), но признал эти термины «абстрактны». Таким образом, Третий округ предоставил судам три ключевых фактора, которые следует учитывать при принятии решения о том, является ли переключение передач неотъемлемым или «неотъемлемым» для основной деятельности работников:

Что касается второго элемента — является ли переключение передач «необходимым» — апелляционный суд, также применив прецедент Верховного суда, объяснил, что деятельность является «незаменимой», если работник не может безопасно и эффективно выполнять работу, не переключив передачу. Хотя эта деятельность может и не быть технически необходимой для выполнения работы, если она «разумно» необходима для безопасного и эффективного выполнения работы, то она необходима.

Отвечая на опасения, что принятый тест является слишком широким и может привести к оплате времени, потраченного на переодевание в какое-либо защитное снаряжение, суд объяснил, что доктрина de minimis «сдерживает волну» таких опасений. Согласно этой доктрине, работникам не нужно платить, если процесс надевания и снятия одежды занимает всего несколько минут.